専門家調査：米国はウクライナの安全保障を提供すべきか？

今週、米国とウクライナの当局者は、7月にリトアニアで開催されるNATO首脳会議に先立ってG7諸国が採択したキエフ支援の共同宣言に基づき、ウクライナの二国間安全保障上の約束に関する交渉を開始した。 ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領首席補佐官アンドリー・イェルマク氏は、米国とウクライナの会談についてコメントし、「ウクライナの安全保障は、将来的にロシアの侵略を打ち破り抑制するウクライナの能力を保証する具体的かつ長期的な義務となる」と述べた。 「これらは明確に草案された支援の形式と仕組みになるだろう」と彼は付け加えた。

しかし、米国はウクライナに安全保障を提供する必要があるだろうか？ 「はい」の場合、なぜ、どのように見える必要があるのでしょうか? そうでない場合は、なぜそうではないのでしょうか? 私たちはこれらの質問を、外交問題評議会のトーマス・グラハム氏、大西洋評議会のメリンダ・ヘリング氏、ジョージ・メイソン大学のマーク・N・カッツ氏、メリーランド大学のジョシュア・シフリンソン氏を含むソ連崩壊後のユーラシアに関する4人の著名な米国専門家に投げかけた。

グラハム氏は、ヨーロッパに安全保障体制を構築するためのより大きな取り組みの一環として、米国はウクライナに安全保障を提供すべきだと考えているが、その体制は時間の経過とともにロシアを再統合するものであり、一方ヘリング氏は、ウクライナのNATO加盟が前進する唯一の道であると主張している。 一方、カッツ氏は、保証を提供する場合と提供しない場合のどちらも米国にとって重大な潜在的な不利益をもたらすため、簡単な答えはないと考えている。最後に重要なことをシフリンソン氏は、以下の観点から、第5条に基づく保証であっても、疑わしい利益をもたらす現実的なリスクを引き起こすと主張している。ウクライナにおけるアメリカの限られた利益の一部である。

回答全文は以下のアルファベット順でご覧ください。

米国は、最終的にはロシアを再統合することになる欧州の強固な安全保障体制を再構築するためのより大きな取り組みの一環として、ウクライナの安全保障を提供すべきである。 ウクライナに関しては、目標は、キエフがヨーロッパにますます定着し、やがて欧州連合とNATOの加盟国となるために、強力で民主的で繁栄した国を築くために必要な改革に着手できる安全保障の枠組みを提供することであるべきである。 そのようなウクライナは、ロシアの侵略と拡張主義の衝動に対する最も恐るべき障壁となるだろう。 歴史的に見て、ロシアの西方への拡大は、強力で秩序ある国家に到達した時点で終わった。

米国の保証の性質は、ロシアとのウクライナ戦争で米国が現在提供している支援と同様であるべきである。すなわち、ますます高性能化する兵器、軍事・諜報の緊密な協力、資金援助であるが、これらはすべて、米国が軍事防衛に直接関与しないことを理解した上でのものであるべきである。ウクライナの。 現在の軍事紛争の急性期が過ぎれば、米国はウクライナが領土防衛に必要な兵器の大部分を生産できるよう、ウクライナの防衛産業部門の再建と近代化を支援すべきである。 理想的には、これらの保証は、ウクライナの他のパートナー国による同様の措置によって強化されることになるが、最終的には米国が独自に保証を提供する準備を整えるべきである。

イスラエルの安全保障環境はウクライナとは根本的に異なるが、このアプローチは米国とイスラエルの安全保障関係と類似している。 また、冷戦時代の米国とスウェーデンとの安全保障関係、特に緊密な軍事・諜報協議と類似点もあるが、ウクライナとの関係はスウェーデンとの場合のように秘密ではなく公知となる点が異なる。

米国政府は戦争が終わったらすぐにウクライナに北大西洋条約機構（NATO）への加盟を勧める必要がある。 NATO 加盟は、ヨーロッパの平和を維持する唯一の現実的かつ永続的な安全保障です。

浮上している代替的な安全保障は、設備の整ったシンクタンクや大学にとっては魅力的に聞こえるかもしれないが、機能しないだろう。 武器や金銭は、たとえ長期間であっても安全を保証するものではありません。

ウクライナには長期の安全保障が必要であると認識しているにもかかわらず、バイデン政権は動かず、ウクライナへのNATO加盟への招待を拒否している。 その代わりに、いわゆるイスラエル・モデルを提案したが、このモデルは、米国内にイスラエルに関する長年にわたる不変の超党派の合意があり、イスラエルが核兵器を保有しているためにのみ機能するモデルである。 ウクライナに関してはどちらの条件も当てはまりません。